Le differenze geografiche di ricchezza dentro alle nazioni.
Quando la differenza diventa disparità
Breve studio comparativo tra alcuni
paesi federali e centralizzati
Il perché della ricerca 1) Metodo classico 2) Metodo ad "indice" Risultati Grafici Considerazioni
Il perché della ricerca.
Discutendo di federalismo in rete, ho più volte affermato che i paesi federali hanno al loro interno minori disparità territoriali, dal punto di vista economico. Fenomeni come il mezzogiorno italiano o francese sono sconosciuti nei paesi federali o sono enormemente ridotti a normali differenze.Con ciò intendevo ed intendo dire che tra il territorio più ricco e quello più povero le differenze in Italia sono superiori a quelle degli altri paesi federali.
La mia era un sensazione che mi riproponevo di oggettivare, prima o poi.Per non rimanere nel vago mi sono ripromesso di approfondire l'argomento, tramite una indagine accurata dei PIL regionali dei vari paesi.
Ovviamente ci sono vari modi di affrontare matematicamente il problema. Io ne ho presi in considerazione due, uno chiamato "classico" ed uno, matematicamente più serio (spero), chiamato "indice".
Ho rotto le scatole via Internet un po' a tutti i vari "ISTAT" del mondo per avere i PIL regionali ed alla fine ho ricevuto, a poco a poco i dati. Unica eccezione, la Germania, i cui dati, senza il contributo di un italiano che ci vive, sarei ancora in attesa (per problemi di lingua, più che di organizzazione).
E' abbastanza banale (troppo). Si prende la regione più povera e la si pone uguale a 100. Si cerca la regione più ricca e si vede quanto vale proporzionalmente. Ho usato il PIL/pro-capite (Market Prices).
Il risultato vede l'Italia con 228, la Francia con 222 mentre Germania, Svizzera ed USA hanno rispettivamente 192, 247, 446.
Ciò vuol dire che tra la Calabria e la Lombardia c'è una differenza del 228% (ben più del doppio) mentre tra lo Stato del Mississippi ed il District of Columbia e' più del quadruplo.
A parte la Germania quindi la mia tesi pare errata.
Ciò che non mi convinceva - e non mi convince tutt'ora - in questo calcolo è però che mentre per l'Italia la regione più ricca ha quasi 9 milioni di abitanti, lo stesso non lo si può dire per gli USA. Idem per gli stati/regioni più poveri; popolosi in Italia ma non negli altri paesi.
Chiacchierando a destra ed a manca, ho elaborato grazie soprattutto a vari amici piu' forti di me in matematica, un metodo diverso.
Si tratta, tecnicamente di "pesare" ciò che la popolazione rappresenta nel calcolo. Una volta "pesata", una cifra si trasforma in un numero (indice) direttamente paragonabile ad altri. Questo consente di non paragonare mele con pere, come mi pareva di fare mettendo sullo stesso piano la Lombardia con il Ct. Zugo.
In questo caso è importante vedere quanto la differenza tra il reddito medio di una regione e quello nazionale, sia significativa una volta rapportata alla popolazione locale e nazionale. Una grande differenza in una regione poco popolosa, conta meno della stessa differenza in una regione molto più popolata.
L'algoritmo, che vi propongo pur sapendo che molti che si occupano di politica non apprezzano la matematica (ma se lo avessero fatto in passato forse non avremmo 2 milioni di miliardi di deficit) è il seguente:
Dato:
Rm(i) il reddito procapite del territorio (i)
Pop(i) la popolazione del territorio (i)
Rm(n) il reddito procapite nazionale
Pop(n) la popolazione nazionaleSi calcola la differenza Rm(i) - Rm(n), la si eleva al quadrato e la si moltiplica per la popolazione locale Pop(i).
Si sommano tutti questi dati (tecnicamente si parla dello scarto quadratico medio) e si divide questa somma per Pop(n).
Del tutto si fa la radice quadrata per ri-normalizzare l'elevamento al quadrato di prima.
Se il numero ottenuto lo dividiamo per il reddito medio nazionale Rm(n) avremo per forza di cose un indice che varierà sempre tra zero ed uno.Varrà zero se tutti i territori hanno pari ricchezza e tenderà verso uno mano a mano che crescono le differenze e che queste coinvolgono territori sempre più popolosi. Ricapitolando abbiamo che l'indice è uguale a:
Risultati
Otteniamo ora che Germania, Usa e Svizzera hanno rispettivamente un indice di 0.152; 0.162; 0.172 mentre Italia e Francia hanno 0.221 e 0.268La serie storica (che ho completa solo per Italia ed USA mentre per alti paesi ho solo alcuni anni) dimostra inoltre che per USA e Svizzera c'è un costante ma lento miglioramento (l'indice diminuisce) mentre per Italia e Francia c'è un peggioramento (l'indice aumenta), drastico in Francia. Della Germania ho solo i dati 92 ed ho selezionato solo i Laender dell'Ovest. Calcolando anche l'Est l'indice arriva a 0.29 (mi pare ovvio, viste le drastiche differenze tra i due "pianeti").
Un ulteriore elemento su cui riflettere è costituito dalla constatazione che il PIL procapite di USA, Germania e Svizzera è anche notevolmente superiore a quello italiano e francese. Si potrebbe pensare che un paese più povero dovrebbe (relativamente) contenere meno differenze o disparità di uno molto più ricco, in quanto questi ultimi contengono maggiori contraddizioni (mi riferisco ai 30 milioni di poveri in USA) dovuti, secondo alcuni, allo sviluppo capitalistico. Invece non è così. Per i paesi sotto esame in questo piccolo studio (che non ha pretese di essere completo) non solo i paesi federali hanno una maggiore ricchezza media ma hanno anche una più equa distribuzione territoriale della ricchezza (o della povertà, se preferite).
Ovviamente molto può dipendere dalle condizioni di partenza, come osservava un amico tempo fa ma è ovvio che 150 anni or sono nessuno calcolava il PIL procapite. Quindi non possiamo sapere come stavano le cose in USA od in Svizzera quando si costituirono i corrispondenti stati federali.
La memoria storica dell'inizio del 1800, quando il Ticino entrò nella Confederazione Elvetica, parla tuttavia di una povertà assoluta. Ora ha superato il Canton Lucerna, in quanto a PIL cantonale procapite. Senza sovvenzioni o "casse del mezzogiorno".
Contemporaneamente a ciò, è significativo il dato francese, Stato accentrato per eccellenza, dove pur in presenza di una brillante burocrazia rimangono drastiche differenze tra Parigi e l'immensa provincia. Come a dire che una brillante organizzazione dello Stato non risolve certo i problemi dei divari Nord/Sud o Città/Campagna. Da questa considerazione traggo la conclusione che il federalismo non è importante ed utile solo per migliorare l'efficienza della pubblica amministrazione, avvicinando lo stato ai cittadini (cosa fattibile anche con un ottimo decentramento alla francese) ma più che altro è fondamentale per risolvere gli annosi e secolari problemi di squilibrio tra aree diverse del paese. Questa maggiore omogeneità dei paese federali, deve far riflettere.
Un riepilogo dei dati è il seguente:
